Proposta di transazione

Lui scrive "intendevo ovviamente ok nel caso in cui si arrivasse alla firma", così mi ha detto...
Mi ha detto che ovviamente se non si arriva alla firma tutte le cose dette sono solo supposizioni di transazione, o così lui intendeva nelle lettere, secondo lui anche se ha detto nella lettera "ok per l'accordo di massima", intendeva sempre che tutto era subordinato alla firma della bozza....vale per difendermi? Boh...
La procura è stata fatta nel 2004, devo vedere se c'è scritto anche per transigere... Scusa se il mio legale dice "ok vende la case e ti da un tot", sono obbligato a farlo anche se non firmo? Mah..

Lui non ha firmato la bozza..... erano lettere precedenti intercorse dove ha detto "ok di massima per l'accordo"; lui mi scrive che secondo lui era tutto obbiamente subordinato alla firma della bozza che nessuno ha mai firmato...lui ha detto solo nelle lettere "ok procediamo a definire i dettagli che poi firmiamo", ma intendeva secondo ciò che mi ha detto sempre se tutti al momento della firma erano d'accordo, ovviamente; lui mi scriverebbe questo per difendermi.
Inoltre la procura era del 2004, non so se gli ho scritto che poteva transigere...

Ascolta, cerco di fare un po' di chiarezza altrimenti rischio di perdermi anche io...


1. Nel 2004 hai dato procura all'avvocato (comprensiva del potere di transigere, puoi anche controllare ma non ho mai conosciuto un avvocato civilista che non facesse firmare una procura comprensiva di tale potere) per la gestione dell'affare. Giusto?

2. Lui ha parlato con l'avvocato dei tuoi parenti e alla fin fine tramite scambio di email, fax, raccomandate e chi più ne ha più ne metta, il tuo avvocato ha detto: "il mio cliente è disposto a firmare l'accordo solo se...." e ha elencato le cose che volevi tu. Giusto?

Io ho capito così, e allora tutti dovete firmare questo benedetto accordo e ciascuno sarà soddisfatto.

Se invece:

2-bis. l'avvocato ha parlato con l'altro avvocato e ha detto "guarda, il mio cliente è disposto a fare un accordo, basta definirne i dettagli", ma poi non l'avete fatto, nessuno è obbligato, quindi proseguite con la causa o vi accordate.

Allora, alla fine ci sono state cose che non sono andate e quindi non si è firmato nulla.
In mezzo alla trattativa però, il mio legale ha detto mediante lettera "ti confermo la volontà del cliente ad addivenire ad una transazione sostanzialmente come da te proposto".
E un altra "l'accordo di massima risulta essere di gradimento".
E un altra "Ti prego di guardare l'accordo per addivenire alla firma al più presto".
Poi ci sono state cose che non sono piaciute, il mio legale ha cercato di correggerle, loro non ne hanno voluto sapere e non si è firmato nulla.
Le volpi però , nel mezzo senza dire nulla a me e al mio legale hanno firmato atto di rinuncia.
Ora chiedono in una causa che l'accordo che c'era in mezzo, ancora in fase di perfezionamento, corretto e ricorretto sia fatto eseguire per quelle frasi che il legale ha detto nel mezzo della transazione....boh...

Oh, adesso è chiaro... Se non salta fuori altro, allora ti dico come funziona. Il contratto si fa' mediante proposta e accettazione. Nel momento in cui tu (o il tuo legale) accetti la proposta, poi devi firmare il contratto. Però, se l'accettazione contiene elementi diversi dalla proposta, allora vale come nuova proposta, e dev'essere accettata dalla controparte.

E' come se uno dicesse: "Ti vendo la macchina a 10000 euro" e tu dicessi "la compro per 8000" e lui dicesse "guarda posso scendere a 9000" e tu rispondessi "bhè, la voglio comprare, però oltre 8500 proprio non posso spingermi". Insomma, è un gioco di botta e risposta che si conclude solo quando tutti siete daccordo su tutti gli elementi del contratto.

Siccome così non è stato, non possono chiedere nulla, al massimo possono proporti un accordo oppure puoi proporne uno tu, ma siccome non c'è mai stata accettazione di tutti voi su tutte le clausole, i giochi sono ancora aperti.

si ma loro dato che hanno fatto rinuncia ad azione di riduzione ecc ecc, si sono fregati, quindi chiedono in una causa che l'accordo sia eseguito anche senza firma per quelle frasi dette dal legale dato che non hanno null'altro in mano...

Quindi praticamente sei al riparo, non possono chiedere l'esecuzione di un accordo inesistente.

Ci potrebbe essere un riconoscimento di esecuzione per "fatti concludenti" dato che io ho "usato" gli atti di rinuncia che loro hanno fatto credendo che l'accordo esistesse....
La transazione diceva di vendere un immobile e dare loro una percentuale dell'incasso... secondo te appartiene al 1350 cc una transazione del genere? Se è così e richiede la forma ad substantiam forse mi salvo dai fatti concludenti e dal mio legale che ha detto "si però" ma e loro voglio dimostrare che abbia detto "si e basta"

Ti ripeto.... se non c'è accordo (proposta-accettazione) NON ESISTE NESSUNA TRANSAZIONE, di conseguenza non possono eseguire una cosa che non esiste.

Come sai i contratti si possono ritenere conclusi anche per "fatti concludenti"....e la transazione è un contratto e i fatti concludenti possono essere in questo caso esserci; poi sai che la controparte cercherà di dimostrare che c'è stato un "si definitivo", ovvio.
Ora, essendo la transazione in oggetto una vendita obbligata di un immobole con l'impegno di dare una percentuale dell'incasso a controparte, se appartiene al 1350 forse mi salvo dai fatti concludenti perchè senza forma scritta non sono validi...non so se mi sono spiegato.

Prima ipotesi: il giudice dice che la transazione è nulla perché il caso rientra tra quelli di cui all'art. 1350 n. 12 c.c. ove è richiesta la forma scritta ad substantiam. Morale della favola, non possono fare niente.

Seconda ipotesi: Perché non leggi quello che ti ho scritto nel 5° post della prima pagina?



Prima che me lo chiedi: no, nel tuo caso la transazione non rileva come mero fatto storico, di conseguenza il giudice non può prendere in considerazione una transazione per fatti concludenti. Ora hai capito perché non possono fare nulla?